অতিরিক্ত সুইং ভাবনা, অনুপস্থিত পরিমাপ: গলফের নির্দেশনা-বাজার ও কুরমিটোলার রেঞ্জের পাঠ

কুরমিটোলার রেঞ্জে ফেব্রুয়ারির এক সকালে পাশের ম্যাটে দাঁড়িয়ে চোদ্দ হ্যান্ডিক্যাপের এক ক্লাব সদস্য সাত-আয়রন ধরার আগে তিনটি বাক্য আওড়ালেন — কাঁধ ঘোরাও, ডান হাত নিচে রাখো, মাথা নড়িও না। তিনটি ভাবনা, টানা তিন সেকেন্ড। তাঁর ক্যাডি, যিনি এই রেঞ্জেই কুড়ি বছর ধরে ব্যাগ বইছেন, একটিই বাক্য বললেন: “স্যার, আপনি বল মারছেন না, ভাবছেন।”

সেই সকালে স্কোরকার্ডে কিছুই বদলায়নি। ওই এক লাইন আমার খাতায় উঠে গেল অবশ্য, কারণ ঠিক সপ্তাহখানেক আগে আমেরিকার একটি নির্দেশনা-নিবন্ধ অনেকগুলো অনুচ্ছেদে একই কথা বলেছে — বেশি সুইং ভাবনা গলফারকে ভেঙে দেয়। GOLF.com-এ প্রকাশিত লেখাটির কেন্দ্রে জেমি মুলিগান, পত্রিকার “টপ ১০০ টিচার” তালিকাভুক্ত এক কোচ, যাঁর দুই ছাত্র প্যাট্রিক ক্যান্টলে ও নেলি কর্ডা। লেখাটি “ইন ইট” নামের একটি ধারণা সামনে আনে: বলের পেছনে দাঁড়ানোর পর গলফারকে টার্গেটের সঙ্গে একাত্ম হতে হবে, নিজের অঙ্গপ্রত্যঙ্গের সঙ্গে নয়। শেষে আসে “দ্য পার্টি” — দেখো, অনুভব করো, ভরসা করো।

পরামর্শটা আমার কাছে নতুন নয়। নতুন হলো এটি যেভাবে হাজির — একটি সার্বজনীন সমাধান হিসেবে, যার পেছনে একটিও স্কোর-তথ্য নেই। আর ঠিক সেখানেই আমার আপত্তি। আপত্তিটা পেশাগত ঈর্ষা থেকে আসেনি; স্ক্রিনে ভরসা করার আগে হাতে-লেখা খাতায় এই বীট শিখেছি, তাই কাগজে কী নেই সেটাই আগে চোখে পড়ে।

২০১৭ সালে কুরমিটোলায় বাংলাদেশ ওপেনে আমার প্রথম এশিয়ান ট্যুর অ্যাসাইনমেন্ট। তখন শট-ট্র্যাকিং ডেটা বলে কিছু ছিল না। চার রাউন্ড হেঁটে ১২ জন বাংলাদেশি প্রো-এর অ্যাপ্রোচ ও পাটিং নম্বর হাতে তুলেছি। হিসাব বলেছিল, অ্যাপ্রোচে তাঁরা থাই প্রতিযোগীদের চেয়ে প্রতি রাউন্ডে গড়ে ২.৪ স্ট্রোক হারাচ্ছেন — ঠিক যে ফাঁকটা তাঁদের আর সিদ্দিকুর রহমানের মধ্যে। সেই অভ্যাস আজও আছে: প্রতিটি টুর্নামেন্টে অন্তত একটি পরিসংখ্যান নিজে বানাই, প্রেস রিলিজের অনুবাদ নয়।

GOLF.com-এর লেখক নিজেই একটি মজার জায়গা থেকে বলছেন। তাঁর পরিচয় পিজিএ প্রফেশনাল, বায়োমেকানিক্সের চর্চা আছে; তাঁর হাতে ৩ডি মোশন ক্যাপচার, ফোর্স প্লেট, হাই-স্পিড ভিডিও, লঞ্চ মনিটর। লেখার শুরুতে প্রশ্ন: গলফারের হাতে এখন যত তথ্য, তাতে খেলা কি খারাপ হচ্ছে?

এই প্রশ্নটা বাংলাদেশে নামালে তার আকৃতি পাল্টে যায়। এখানে ১৯টি কোর্স, তার মধ্যে পাঁচটিতে ১৮ হোল; প্রায় সবই ক্যান্টনমেন্টের গেটের পেছনে। আমাদের অপেশাদার তথ্যের বন্যায় ভাসছেন না — তিনি রাত বারোটায় ইউটিউব শর্টস দেখে পরদিন সকালে প্রথম টি-তে দাঁড়ান। আর আমাদের প্রো-এর সমস্যা উল্টো: তাঁকে কেউ মাপে না। বিপিজিএ’র মরসুমে এক লাখ ৪৫ হাজার টাকার চেক ছিল সাধারণ ঘটনা, অথচ কুরমিটোলার বন্দবাংলা কাপের সপ্তাহটা চার লাখ ডলারের। এই অনুপাতটাই এ দেশের গলফের আসল স্কোরবোর্ড।

অর্থাৎ যে বিতর্কটা আমেরিকায় “তথ্য বেশি হয়ে গেছে”, সেটা এখানে এসে দাঁড়ায় “গঠনমূলক প্রতিক্রিয়া প্রায় নেই”। পরামর্শটা দুটো জায়গাতেই প্রযোজ্য হতে পারে, কিন্তু দুটো ভিন্ন কারণে।

লেখাটি যে মাপকাঠি ব্যবহার করেনি

নিবন্ধটিতে স্ট্রোকস গেইনডের একটিও সংখ্যা নেই। শটলিংক নেই, ডেটা গলফের উল্লেখ নেই, কোনো টুর্নামেন্টের ফল নেই, ওয়ার্ল্ড র্যাঙ্কিং নেই। যা আছে তা হলো যন্ত্রপাতির তালিকা — ৩ডি মোশন অ্যানালাইসিস, ফোর্স প্লেট, হাই-স্পিড ক্যামেরা, লঞ্চ মনিটর। অর্থাৎ লেখাটি ইনপুট মাপার যন্ত্রের নাম বলে, আউটপুট মাপার মেট্রিকের নাম বলে না।

এটাই সবচেয়ে বড় প্রযুক্তিগত পর্যবেক্ষণ। যে মেট্রিকটা স্কোরিংয়ের সঙ্গে সবচেয়ে বেশি সম্পর্কিত — অ্যাপ্রোচে স্ট্রোকস গেইনড — তার সম্পূর্ণ অনুপস্থিতি নিজেই একটি বিশ্লেষণীয় তথ্য। কোনো আগে-পরে মাপ নেই, হ্যান্ডিক্যাপ কমার প্রমাণ নেই, স্কোরিং গড়ের তুলনা নেই। ফলে দাবিটা দাঁড়ায় লেখকের পেশাগত কর্তৃত্বে, পরিমাপে নয়।

দিক ঠিক, প্রমাণ পাতলা

এখানে একটা সৎ স্বীকারোক্তি দরকার। পরামর্শটির অভিমুখ আমার কাছে ঠিক মনে হয়। যে ব্যর্থতার বর্ণনা লেখাটি দেয় — গলফার টার্গেটে সাড়া দেওয়া বন্ধ করে নড়াচড়া নিয়ন্ত্রণ করতে বসে যান — সেটি মোটর লার্নিংয়ের পুরনো গবেষণার সঙ্গে মেলে। রিইনভেস্টমেন্ট অনুমান বলে, স্বাভাবিকভাবে স্বয়ংক্রিয় দক্ষতা সচেতনভাবে নজরদারি করলে ভেঙে পড়ে। বহিঃকেন্দ্রিক মনোযোগ তত্ত্ব বলে, শরীরের বদলে ফলাফলের দিকে মন দিলে ফল ভালো হয়।

কষ্টের বিষয় হলো, লেখাটি এই গবেষণার একটি উদাহরণও উদ্ধৃত করে না। একটি ভালোভাবে অধ্যয়ন করা ঘটনাকে হাজির করে কোচের অন্তর্দৃষ্টি হিসেবে। এতে পরামর্শের দিক সম্পর্কে আমার আস্থা বাড়ে, লেখাটির সাক্ষ্য-মূল্য সম্পর্কে কমে।

দুটো আলাদা রোগ, একটাই ওষুধ

লেখাটি দুই ধরনের ব্যর্থতাকে এক করে ফেলে। এক, সুইংয়ের সময় মনোযোগের চাপ — ভাবনার ভিড়। দুই, প্র্যাকটিসে ভালো খেলে কোর্সে খারাপ খেলা। প্রথমটির ওষুধ মনোযোগ ঠিক করা: টার্গেটে মন দাও, পেশির স্মৃতিকে কাজ করতে দাও। দ্বিতীয়টির ওষুধ সাধারণত প্র্যাকটিসের নকশা বদলানো — এলোমেলো প্র্যাকটিস, চাপের অনুকরণ, পরিণামযুক্ত প্র্যাকটিস। নিবন্ধে প্র্যাকটিস-নকশা নিয়ে একটি বাক্যও নেই।

এখানেই আমার হাতে-লেখা খাতা কাজে আসে। ২০২২ সালের বন্দবাংলা কাপ, চার লাখ ডলারের ইভেন্ট, কুরমিটোলা। থাইল্যান্ডের দান্থাই বুনমা জিতলেন। আমি তাড়া করছিলাম অন্য গল্প: জামাল হোসেন মোল্লার তৃতীয় রাউন্ডের ৬৬, সপ্তাহটির সেরা বাংলাদেশি স্কোর। ২০১৭ সাল থেকে রাখা স্ট্রোকস-গেইনড শিট দিয়ে দেখা গেল, তিনি পাঁচ নম্বর পার-ফাইভগুলোতে আক্রমণ না করে লেআপ করে অ্যাপ্রোচে ৩.১ স্ট্রোক পেয়েছেন।

লক্ষ করুন, সেটি একটি সিদ্ধান্ত, একটি সুইং ভাবনা নয়। কোর্স ম্যানেজমেন্ট। অথচ অতিরিক্ত-ভাবনা তত্ত্ব এই জায়গাটা ধরতেই পারে না, কারণ সিদ্ধান্ত নেওয়া মানে ভাবা — আর ভাবাকেই যদি সমস্যা ধরা হয়, তবে ভালো সিদ্ধান্তের জায়গাটাও সংকুচিত হয়ে যায়।

২০১৮ সালের ৩১তম বাংলাদেশ অপেশাদার চ্যাম্পিয়নশিপে ১১ দিন জাতীয় দলের সঙ্গে ছিলাম। শ্রীলঙ্কা, পাকিস্তান, নেপালের খেলোয়াড়দের সঙ্গে হোটেল আর বাস ভাগ করেছি। টিম বাস আমার অফিস; মিক্সড জোন আমার রান্নাঘরের টেবিল। কুরমিটোলার ক্যাডি শেডে সন্ধ্যায় জানলাম, ষোলো বছরের এক বাংলাদেশি প্রতিযোগী ক্লাব অফিসারদের ব্যাগ বহন করে বড় হয়েছেন। দ্বিতীয় রাউন্ডের পর তিনি এগিয়ে ছিলেন, ক্যাডিরা গ্যালারির চেয়ে জোরে উদযাপন করেছেন। এগারো দিন পর লকার রুম স্কোরবোর্ডের চেয়ে ভালো গল্প বলে।

সেই ছেলের সমস্যা কখনো অতিরিক্ত ভাবনা ছিল না। ছিল পরিণামযুক্ত রেপের অভাব — এমন পরিবেশে খেলা, যেখানে ভুলের দাম আছে। নিবন্ধটি যাকে প্র্যাকটিস বনাম খেলা দ্বন্দ্ব বলে, সেটি আসলে প্র্যাকটিস-পরিবেশের নকশা-ব্যর্থতা। ওষুধটা মনোযোগে নয়, প্র্যাকটিসের শর্তে।

যে সীমানাগুলো লেখা হয়নি

পরামর্শটি সর্বজনীনভাবে পেশ করা হয়েছে, অথচ এটি প্রায় নিশ্চিতভাবে শর্তসাপেক্ষ। তিনটি স্পষ্ট ব্যতিক্রম কোথাও নেই। প্রথমত, যে গলফার এখন সুইং বদলের মাঝখানে আছেন। তাঁর নড়াচড়াটা সংজ্ঞা অনুযায়ী ভরসাযোগ্য নয়; “ভরসা করো” বলাটা সেখানে সক্রিয়ভাবে ক্ষতিকর, কারণ অর্ধগড়া নড়াচড়াটাই পাকা হয়ে যেতে পারে।

দ্বিতীয়ত, যাঁর একটি অনির্ণীত যান্ত্রিক ত্রুটি আছে। ধারাবাহিকভাবে এক দিকেই মিস হলে সেটি যান্ত্রিক, মনোযোগজনিত নয় — ভরসা সেখানে ভুলটাকে প্রতিষ্ঠা দেয়। তৃতীয়ত, নিবন্ধটির নিজের সাক্ষ্যই তার বিরুদ্ধে দাঁড়ায়: প্যাট্রিক ক্যান্টলে ট্যুরের সবচেয়ে কৌশলী, বিশদ-নিংড়ানো প্রতিযোগীদের একজন। সবচেয়ে বেশি ভাবা খেলোয়াড়কে দিয়ে “বেশি ভাবা তোমাকে মারছে” প্রমাণ করা যায় না।

চতুর্থ সীমা আবহাওয়া। ভিজুয়ালাইজেশন — শুরু রেখা, গতিপথ, বাঁক, অবতরণ এলাকা দেখা — বাতাসে এবং শক্ত, দ্রুত লিংকস টার্ফে অনেক কঠিন। ভাটিয়ারির মতো সমুদ্রতীরের কোর্সে সঠিক টার্গেট প্রায়ই একটি ছবি নয়, একটি এলাকা। নিবন্ধটি শান্ত, নরম, টার্গেট-গলফের শর্তে লেখা এবং চুপচাপ সব গলফে প্রয়োগ করা হয়েছে।

পঞ্চম, গতির প্রশ্ন। দেখো, অনুভব করো, ভরসা করো — আসলে এটি একটি প্রি-শট রুটিন। এতে সময়ের বাজেট নেই। কুরমিটোলার উইকএন্ড রাউন্ড আগেই পাঁচ ঘণ্টা ছাড়ায়; আচার-বান্ধব রুটিন দীর্ঘ হলে খরচটা ক্যাডির ঘাড়ে যায়, যাঁর দিনের আয় ব্যাগের সংখ্যায় গোনা। পরামর্শদাতারা ভাবনার কথা বলেন, ঘড়ির কথা বলেন না।

কোচিং বাজারের দুই ঘর

লেখাটির সবচেয়ে আকর্ষণীয় দিকটি তার বিপরীত অবস্থান। একজন বায়োমেকানিক্স-সজ্জিত কোচ জনসমক্ষে বলছেন, কোর্সে প্রযুক্তিগত জ্ঞান বোঝা হয়ে দাঁড়িয়েছে। আপাতদৃষ্টিতে এটি আত্মবিরোধী; বাস্তবে এটি পরিষ্কার পণ্য-বিভাজন। যন্ত্র দিয়ে বিশ্লেষণ থাকে সশুল্ক লেসন বে-তে, আর কোর্সে বিক্রি হয় অঙ্গীকার ও মানসিক খেলার কোচিং।

এই দুই-ঘর মডেলটি বাংলাদেশেও আকার নিচ্ছে, যদিও নামে নয়। ঢাকার রেঞ্জ ও সিমুলেটর সেন্টারে হবে প্রযুক্তিগত কাজ, বাইরের কোর্সে হবে খেলা। লঞ্চ মনিটর ও মোশন ক্যাপচার বিক্রেতাদের জন্য এটি সুসংবাদ — লেখাটি যন্ত্রকে বৈধতা দেয়, যদিও যন্ত্রের বিরুদ্ধে কথা বলে।

বাইরের পাঠ ভুল জায়গায় যাবে। অনেকে একে দেখবেন তথ্য বনাম অনুভূতির যুদ্ধ হিসেবে — লঞ্চ মনিটর বনাম আত্মা। আসলে লেখাটি তথ্যবিরোধী নয়; এটি একটি সীমানা-রেখা, যেটি টেনেছেন সেই লোক, যাঁর কাছেই যন্ত্রগুলো আছে।

আমাদের দেশে এই বিতর্ক আমদানি করার সময় একটা জিনিস ভুলে যাওয়া হয়। এখানে অপেশাদারের সমস্যা অতিরিক্ত তথ্য নয়; তিনি একজন কোচ, একটি রেঞ্জ, আর একজন ক্যাডি নিয়ে চলেন। ক্যাডিই তাঁর একমাত্র প্রতিক্রিয়া-ব্যবস্থা। কুরমিটোলার সেই সদস্যের তিনটি সুইং ভাবনা ইউটিউব থেকে এসেছে, লঞ্চ মনিটরের ডেটা থেকে নয়। আর তাঁর ক্যাডির এক বাক্য তিনটি ভাবনার চেয়ে বেশি রোগনির্ণয় করেছিল — কিন্তু সেই বাক্যটা কেউ লিখে রাখেনি।

লেখাটির আরেকটি বাড়াবাড়ি হলো প্রতিটি গলফারের মুলিগানের ধারণাটি বোঝা উচিত ধরনের সার্বজনীনতা। সঠিক ভার্সন হবে: কিছু গলফার, কিছু পরিস্থিতিতে। গলফে পরবর্তী বড় পদ্ধতির রূপান্তর-হার খারাপ, আর বেঁচে থাকা-পক্ষপাত প্রবল। দুজন অভিজাত ছাত্র, দুজনই আগে থেকে বাছাই করা, কোনো তুলনামূলক গ্রুপ নেই — এটি প্রমাণ নয়, পরিচয়পত্র।

সামনের ছয় থেকে আঠারো মাসে যা দেখার: এই কাঠামোর কোনো আগে-পরে পরিমাপ প্রকাশ হয় কি না। স্কোরিং গড়, হ্যান্ডিক্যাপ ডেল্টা বা স্ট্রোকস গেইনডের কোনো প্রাক-পশ্চাৎ তথ্য এলে পরামর্শটি কোচের মত থেকে প্রমাণে উত্তীর্ণ হবে; না এলে এটি বক্তৃতাই থাকবে। একই সঙ্গে দেখুন, ঢাকার ক্লাব ও সিমুলেটর সেন্টারগুলোতে প্রযুক্তিগত ব্লক বনাম খেলার ব্লক প্যাকেজ কবে আসে।

আর আমার নিজের প্রস্তাব ছোট। বাংলায় এক পাতার একটি ট্রায়াজ কার্ড, ক্যাডিদের জন্য: ধারাবাহিকভাবে এক দিকেই মিস মানে যান্ত্রিক; রেঞ্জে ভালো, কোর্সে খারাপ মানে মনোযোগজনিত; প্রথম নয় হোল ভালো, শেষ নয় হোল খারাপ মানে ফিটনেস বা উত্তেজনা; কেবল বাতাসে খারাপ মানে শর্ত ব্যবস্থাপনা। পরেরবার কুরমিটোলার ওই বে-তে যখন কেউ তিনটি সুইং ভাবনা আওড়াবেন, প্রশ্নটা থাকবে — ওই ঘরে কে কী মাপছেন?