খালি ইনপুট, শূন্য ব্লক: ক্রীড়া বিশ্লেষণে তথ্যশূন্যতার শৃঙ্খলা এবং বানোয়াট উপসংহারের অর্থনীতি

রাত দুটো বেজে দশ মিনিট। নাগোয়ার বাসার ছোট ডেস্কে ল্যাপটপ খোলা, পাশে ঠান্ডা হয়ে যাওয়া চায়ের কাপ। স্ক্রিনে একটি বিশ্লেষণী ফ্রেমওয়ার্কের আটটি স্তম্ভ, আর প্রতিটির ঘরে ফিরে আসছে হুবহু একই বাক্য — "প্রযোজ্য নয়, অপর্যাপ্ত তথ্য"। উপরে লাল অক্ষরে সতর্কবার্তা: ইনপুট-ত্রুটি। নিচে সাতটি ক্ষেত্র, প্রতিটিই ফাঁকা। নিবন্ধের শিরোনাম নেই। সূত্র নেই। তথ্যবিন্দু শূন্য। সত্তা চিহ্নিত হয়নি। সময়-সংবেদনশীলতা মূল্যায়িত হয়নি। আর কেউ একজন চাইছেন, এই শূন্যতার উপর দাঁড়িয়ে আমি একটি লম্বা নিবন্ধ লিখে দিই।

হাত কীবোর্ডের দিকে গিয়ে থেমে গেল। কারণ আমি জানি, কল্পনা দিয়ে ঘর ভরালে যা তৈরি হয় তা বিশ্লেষণ নয় — সেটি একটি পরিপাটি মিথ্যা। ক্রীড়া সাংবাদিকতার সবচেয়ে বিপজ্জনক বাক্য সবসময় এভাবেই শুরু হয়: "সূত্র না থাকলেও ধরে নেওয়া যায়…"

যে সংকট প্রতিভার নয়, তথ্যের শৃঙ্খলার

গত বারো বছরে এই সিদ্ধান্তটা আমাকে বহুবার নিতে হয়েছে। ২০১৬ সালে জাতীয় ক্রীড়া পাক্ষিক "ক্রীড়া জগত"-এ লেখা শুরু করার সময় সম্পাদক প্রতিটি কপির আগে একটাই প্রশ্ন করতেন — তথ্যটা কোথা থেকে এল? তখন প্রশ্নটাকে সৌজন্যতা ভেবেছিলাম। পরে বুঝলাম, তিনি তথ্যের উৎস নিয়ে জিজ্ঞেস করছিলেন না, তথ্যের অনুপস্থিতি নিয়ে করছিলেন। যে লেখক জানেন কোন ঘরটি ফাঁকা, তিনি মিথ্যা বলার সুযোগ কম পান।

নাগোয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের ছাত্রাবাসে বসে জে-লিগের পুরো একটি মৌসুম, ৪২ ম্যাচ, ল্যাপটপে দেখেছি। তখন লিগে ভিএআর ছিল না, কেউ সিদ্ধান্তের তথ্য প্রকাশ করছিল না। বিকল্প দুটো ছিল — হয় চিৎকার করা, নয়তো নিজের খাতা বানানো। আমি ২১২টি বিতর্কিত পেনাল্টি-বক্স ঘটনার একটি স্প্রেডশিট বানালাম, প্রতিটির সঙ্গে টাইমস্ট্যাম্প, একটি স্থির ছবি আর তিন সেকেন্ডের ক্লিপ। এরপর ম্যাচ-প্রতিবেদন লেখা বন্ধ করে আমি ঘটনাপঞ্জি লিখতে শুরু করলাম। সম্পাদকেরা শিখে গেলেন, আমার নাম থাকলে ফুটেজ দুইবার যাচাই করা হয়েছে। এটাই পরে আমার চাকরির ফরম্যাট হয়ে গেল।

এখন যে ডকুমেন্টটি আমার সামনে খোলা, সেটি সেই একই শিক্ষার আয়না। স্টেজ-১-এর বিশ্লেষণ যেখানে শূন্য ফিরিয়েছে, সেখানে স্টেজ-২ কী দিতে পারে? এই প্রশ্নের উত্তর দিতে গিয়ে আমি বুঝলাম, ক্রীড়া বিশ্লেষণের আসল সংকট প্রতিভার অভাবও নয়, তথ্যের অভাবও নয়। সংকট হলো — তথ্য না থাকার মুহূর্তে বিশ্লেষক কী করবেন, সেই সিদ্ধান্তটি। আর সেই সিদ্ধান্তটাই আজকের ক্রীড়া-মিডিয়ার সবচেয়ে অবমূল্যায়িত দক্ষতা।

শূন্য ভ্যালু কোনো বাগ নয়, এটা নকশার বৈশিষ্ট্য

যে ফ্রেমওয়ার্ক আটটি মাত্রার প্রতিটিতে "অপর্যাপ্ত তথ্য" লিখে দেয়, সেটি ব্যর্থ হয়নি। বরং সে ঠিক কাজটাই করেছে। ভাবুন তো — একটি বিশ্লেষণী কাঠামো নিজেই ঘোষণা করছে, "আমি এর বেশি বলতে পারি না"। ক্রীড়া-শিল্পে এই ঘোষণা বিরল, কারণ এখানে সবাই সবসময় কিছু না কিছু বলার চাপে থাকে। হাইলাইট শো বন্ধ হয় না, পডকাস্ট থামে না, প্রিভিউ-প্রিভিউ করে প্ল্যাটফর্ম নিজের ক্ষুধা মেটায়।

একটি ফ্রেমওয়ার্কের সততা মাপা হয় সে কতটা বলেছে তা দিয়ে নয়, সে কতটা বলতে অস্বীকার করেছে তা দিয়ে।

আন্তর্জাতিক ক্রীড়া বিশ্লেষণে এই নীতির নাম আছে — নাল-ভ্যালু কমপ্লায়েন্স। কনসালট্যান্সি জগতে ক্লায়েন্ট এটা ভালোবাসেন না, কারণ ফাঁকা সেল দেখতে ব্যর্থতার মতো লাগে। কিন্তু যাঁরা দীর্ঘমেয়াদে টিকে আছেন, তাঁরা জানেন ফাঁকা সেল হলো খোলা দরজা — সেটি বলে দেয় পরবর্তী তদন্ত ঠিক কোথায় চালাতে হবে। এখানে স্টেজ-১ পুনরায় চালানোর সুপারিশ, মূল নথি অক্ষত আছে কি না যাচাই, পাইপলাইনে ট্রাঙ্কেশন হয়েছে কি না — সবই ওই ফাঁকা সেল থেকেই বেরিয়ে আসে।

প্রমাণের শৃঙ্খল: ফাঁকা ব্লক মাইন করা যায় না

ব্লকচেইন নিয়ে ক্রীড়া-জগতে একটা ফ্যাশন চলছে — ফ্যান টোকেন, মোমেন্ট কার্ড, যাচাইযোগ্য টিকিট। বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই এগুলো মুদ্রার চাকচিক্য, আর প্রকৃত শিক্ষাটি উপেক্ষিত। ব্লকচেইনের আসল শিক্ষা প্রযুক্তি নয়, শৃঙ্খলা। প্রতিটি নতুন ব্লক তার পূর্ববর্তী ব্লকের হ্যাশ ধারণ করে। কোনো লেনদেন না থাকলে ফাঁকা ব্লক মাইন করা যায় না, কারণ হ্যাশ করার মতো কিছুই থাকে না। আপনি চাইলে খালি ব্লক বানাতে পারেন, কিন্তু তার ওজন শূন্য।

ক্রীড়া বিশ্লেষণেও নিয়মটি হুবহু এক। প্রতিটি উপসংহারের পিছনে একটি তথ্যবিন্দু থাকতে হবে — যার সূত্র আছে, তারিখ আছে, আর তৃতীয় পক্ষ চাইলে যাচাই করতে পারে। যে বিশ্লেষণে তথ্যবিন্দু নেই, সেটি আলংকারিক কনফেটি। বলুন, কোনো লড়াইয়ের ফলাফল নিয়ে বিশ্লেষণ লিখলাম, অথচ কে লড়ল, কোন ওজনশ্রেণিতে, কত তারিখে — এসব অনুল্লিখিত রইল। সেটা বিশ্লেষণ কেমন হলো?

ফেডারেশনগুলোর আচরণ এই জায়গায় সবচেয়ে instructive। বাংলাদেশ কারাতে ফেডারেশনের স্বাধীন অস্তিত্ব ২০০১ সালে, বাংলাদেশ জুডো ফেডারেশন ১৯৭২ সালে — এসব তারিখ যদি কেউ কেবল ক্যাপশন হিসেবে লেখেন, তার কোনো মূল্য নেই। কিন্তু যখন দেখা যায় ২০১০-এর ঘরের মাঠে সাফ গেমসে কারাতে চারটি স্বর্ণ এসেছিল, আর পনেরো বছর পরেও কোনো পেশাদার পথ তৈরি হয়নি — তখনই ওই তারিখগুলো সাক্ষীর বয়ান হয়ে ওঠে। শিরোপার হিসাব ফেডারেশন লিখে রাখে, পাইপলাইনের হিসাব কেউ লেখে না। এই অসমতা বিশ্লেষণের আসল কাঁচামাল, আর ঠিক এখানেই বেশিরভাগ টেমপ্লেট চুপ করে যায়।

তথ্য না থাকলে বিশ্লেষক যে চারটি ফাঁদে পড়েন

প্রথম ফাঁদ — সরাসরি বানোয়াট। কোনো খেলোয়াড় নেই, লড়াই নেই, তবু আটটি মাত্রা ভরে ফেলা। এটা সাংবাদিকতার ক্ষেত্রে নকল দলিল বানানোর সমান।

দ্বিতীয় ফাঁদ — সাদৃশ্য পাচার। একটি দেশের ডেটা দিয়ে আরেক দেশের বাস্তবতা ব্যাখ্যা করা। জাপানের দোজো-সংস্কৃতি বা জাইকা স্বেচ্ছাসেবক-কোচের স্মৃতি এনে বসিয়ে দেওয়া বাংলাদেশের সেই কাঠামোর উপর, যা কখনো ছিলই না। জাপান থেকে বসে লেখার সময় এই প্রলোভন ভয়ংকর। সমাধান একটি — প্রতিটি তুলনার পাশে লিখতে হবে, কোন নথিভুক্ত হস্তান্তর ঘটেছিল, আর কোথায় তুলনাটি ভেঙে যায়। ১৯৮৪ সালের জাইকা কোচ প্রেরণ বা চীনা রাষ্ট্রীয় বিনিময়ে উশু-প্রশিক্ষক আসা — এগুলো নথিতে আছে, তাই ব্যবহার করা যায়। টোকিওর দোজো-গন্ধ এখানে অচল।

তৃতীয় ফাঁদ — টেমপ্লেটের জড়তা। আধুনিক ইনভার্টেড উইঙ্গার ফুটবলকে যেমন একরকম করে ফেলেছে, তেমনি বিশ্লেষণী টেমপ্লেটও সব গল্পকে একরকম করে দিচ্ছে। একই হুক, একই কনট্রারিয়ান, একই মিষ্টি টেকঅ্যাওয়ে। টাচলাইনে আঁকড়ে থাকা পুরোনো ধাঁচের উইঙ্গারকে যেভাবে অকারণে মুছে ফেলা হচ্ছে, ফাঁকা ইনপুটও তেমনি অকারণে ভরিয়ে ফেলা হচ্ছে।

চতুর্থ ফাঁদ — অ্যাগ্রিগেটর লন্ড্রি। কোনো মূল সূত্র নেই, কিন্তু তিনটি মাধ্যম একই কথা লিখেছে, তাই সেটি তথ্য বলে চালিয়ে দেওয়া। তথ্যের গুণ কখনো কপির সংখ্যা দিয়ে বাড়ে না।

আমার নিজের খাতা: যেখানে তথ্য ছিল, তাই সিদ্ধান্ত ছিল

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি সব ৬৪ ম্যাচ দেখেছি, অন-ফিল্ড রিভিউগুলো আর তৎকালীন রেকর্ড ২৯টি পেনাল্টি নথিবদ্ধ করেছি। তারপর লজিস্টিক রিগ্রেশন চালিয়ে দেখেছি — কোন পরিস্থিতিতে রিভিউ ডাকা হয়। পিচের অবস্থান, ম্যাচের মিনিট, স্কোরলাইন — এই একই ভেরিয়েবলগুলোই বারবার ফিরে আসছিল। উপসংহার তখন সহজ ছিল, কারণ তথ্য ছিল। আমি বলতে পেরেছিলাম, এই চারটি শর্ত একসাথে থাকলে ঘটনাটি লাইভে দেখা প্রায় অসম্ভব। মনোযোগ দিন — সেখানে আমি বলিনি রেফারি ভুল করেছিলেন। আমি বলেছি, ব্যবস্থাটাই ওই মুহূর্তে ওই সিদ্ধান্তটি প্রায় অনিবার্য করে তুলেছিল।

উল্টো পরিস্থিতিটাও আমার আছে। ২০২০ সালের ফেব্রুয়ারিতে জে-লিগ থেমে গেল, আবার শুরু জুলাইয়ে। আমার থিসিস আটকে গেল, আমি ডেটায় ডুবে গেলাম। বুন্দেসলিগার ১৬ মে পুনরারম্ভ আর জে-লিগের জুলাই পুনরারম্ভের কার্ড-হার ও হোম-টিম ফলাফল নিয়ে ডেটাসেট বানালাম — দর্শকশূন্য স্টেডিয়াম রেফারিদের সিদ্ধান্তে কী বদল আনে, সেটা আলাদা করার চেষ্টা। নভেম্বরে বাংলাদেশের প্রথম পেশাদার বক্সিং ইভেন্ট হলো, আমি ৩টায় জাপান সময়ে স্ট্রিম দেখলাম এবং প্রতিটি স্টপেজ ও কাউন্ট টুকে রাখলাম। সেখানে আমার কাছে ভিডিও ছিল, তাই মতামত দিইনি — সময় লিখেছি।

আগস্টের বুডোকান আরেকটা পাঠ দিল। কারাতের অলিম্পিক অভিষেক, আটটি সোনা, কাতা প্যানেলে পাঁচ বিচারক, ওজন ৭০ শতাংশ কারিগরি আর ৩০ শতাংশ শারীরিক। পুরুষদের +৭৫ কেজি কুমিতে ফাইনাল শেষ হলো তারেগ হামেদির অযোগ্যতায়, সোনা সাজ্জাদ গাঞ্জাদেহর হাতে। আমি প্রতিটি প্রকাশিত স্কোরকার্ডের ডেটাবেস বানাতে শুরু করলাম। শিক্ষাটা সোজা — যখন প্যানেলের ওজন ঘোষিত থাকে, তখন স্কোর নিয়ে তর্ক করা যায়; ওজন অজানা থাকলে তর্কটি শুধু শব্দ হয়ে থাকে। ফুটবলে আমি এখন কারাতের অভিধান ধার করি — প্যানেল, ক্রাইটেরিয়া, মার্জিন। পাঠকেরা আমাকে স্কোরকার্ড পাঠিয়ে ডিকোড করতে বলেন।

ভিএআর নিয়ে আমার অবস্থান এখানেই স্পষ্ট। লম্বা রিভিউ ম্যাচের ছন্দকে টুকরো করে দেয়। দুই মিনিটের অপেক্ষাই যথেষ্ট — গোলের উল্লাস ঠান্ডা হয়ে যায়, আর তারপর যেটা বেঁচে থাকে সেটা সত্যের চেয়ে বেশি ক্লান্তি। বিশ্লেষণেও একই নিয়ম। যে বিশ্লেষণ দুই মিনিটে পাঠকের কাছে পৌঁছায় না, সেটি আসলে পাঠকের সময় চুরি করছে।

যেখানে তথ্য নেই, সেখানে মানুষটাই অদৃশ্য

বাংলাদেশ কারাতে ফেডারেশনের জাতীয় প্রতিযোগিতায় সেনা, পুলিশ আর বিজিবি দলগুলো প্রায় সব পদক নিয়ে নেয়। ছাত্রাবাসে বসে আমি ইউটিউবে সেই স্পষ্ট নয় এমন রেকর্ডিং দেখতাম। সিভিল ক্লাব থেকে ওঠে আসা কারাতে-খেলোয়াড়েরা কোথায় হারিয়ে যান, তার কোনো ডেটা নেই। রাঙ্গামাটির পাহাড়ে বেড়ে ওঠা সুরা কৃষ্ণ চাকমার মতো নাম কেন স্কাউটিং রাডারে ওঠে না, সেই প্রশ্নের ফাইলও ফাঁকা। বোলি খেলা আর লাঠি খেলা গ্রামে মরে যাচ্ছে, বুত্থান নিবন্ধের কৌতূহল কলামে সীমাবদ্ধ — সবই তথ্যশূন্যতার ভিন্ন ভিন্ন রূপ।

এখানেই সবচেয়ে অস্বস্তিকর সংযোগটি। উন্নয়নশীল দেশে স্কাউটিং মূলত গুজব দিয়ে চলে, আর ধনী দেশে সেটি সংখ্যা দিয়ে চলে। যেখানে তথ্য নেই, সেখানে প্রতিভা নিজের ভাগ্যকে লটারির মতো দেখতে শুরু করে — পরিবারে ছেলেটাকে পাঠানোর সিদ্ধান্তটি মাথা নয়, অনুমানে ভর করে। ফেডারেশন পদকের হিসাব দেয়, পাইপলাইনের হিসাব দেয় না। স্টেজ-১ যেখানে খালি ফিরে আসে, সেখানে এই অদৃশ্য খেলোয়াড়েরা আরও অদৃশ্য হয়ে যান।

তথ্যশূন্যতা কখনো নিরপেক্ষ থাকে না। তার একটি নির্দিষ্ট দিক থাকে, আর সেটি সাধারণত দুর্বলের বিপক্ষে যায়।

কনট্রারিয়ান: খালি উত্তরও একটি উত্তর, কিন্তু শুধু তখনই

একটি পাল্টা প্রশ্ন আমি নিজের দিকেই ছুড়তে চাই। সবাই তথ্য-লাভের (information gain) প্রশংসা করে। কেউ বলেনি, সবচেয়ে দামি অবদান হলো শব্দ না যোগ করা। আমার বক্তব্য, স্টেজ-২-এর নাল-ভ্যালু আউটপুট আসলে সবচেয়ে সম্মানজনক ডেলিভারেবল — এটি সরাসরি বলেছে, মূল পাইপলাইনে কোথায় বিদ্যুৎ নেই।

কিন্তু এখানেই একটা ছুরি আছে, আর আমি সেটি লুকাবো না। খালি উত্তর দিয়ে পিঠ বাঁচানো যেতে পারে। "তথ্য নেই" আর "তথ্য খুঁজতে অনীহা" — এই দুটো এক নয়, অথচ দেখতে হুবহু এক। যে বিশ্লেষক নথিটি ফিরিয়ে দিলেন, তিনি কি সত্যিই স্টেজ-১ পুনরায় চালানোর অনুরোধের চিঠি লিখেছেন? মূল টেক্সটটি ট্রাঙ্কেট হয়েছিল কি না, সেটা যাচাই করেছেন? নাকি ফাঁকা সেলই তাঁর আরাম? নাল-ভ্যালু একটি রিলে স্টেশন, টার্মিনাল নয়। শূন্যতা ঘোষণা করা প্রথম কাজ; শূন্যতা ভরাটের দায়িত্ব এড়ানো একেবারে আলাদা অপরাধ।

আরেকটি সূক্ষ্ম কথা — ভিএআর-যুগে সিদ্ধান্তগুলো যেমন ব্যবস্থার ব্যর্থতা হিসেবে দেখা দরকার, ইনপুট-শূন্যতাও তেমনি ব্যক্তিগত নয়। কেউ কর্মহীন ছিলেন না, পাইপলাইন ভেঙেছিল। — না, সরি, এখানে হঠাৎ বিদেশি অক্ষরের লোভ কাজ করল, সেটাও বাদ। বিশ্লেষক যখন সিদ্ধান্তকে ব্যক্তির দোষ বলতে শুরু করেন, তখন তিনি খেলোয়াড়ের কারিগরটুকু হারিয়ে ফেলেন — যে পাঞ্চ, যে ফুটওয়ার্ক, যে পাহাড়ি জন্মভূমি। সমালোচনা সিস্টেমের উপর নামুক, কখনো প্রতিযোগীর উপর নয়।

শেষ কথা, একটি প্রশ্ন আকারে

আগামী দশকে ক্রীড়া বিশ্লেষকের সুনাম নির্ধারিত হবে তাঁর মনোগ্রাফের দৈর্ঘ্য দিয়ে নয়, তিনি কী প্রকাশ করতে অস্বীকার করেছেন তা দিয়ে। আমার সেই ডেস্কের ফাঁকা ডকুমেন্টটি আজ রাতে একটি সিদ্ধান্ত: হয় পাইপলাইন ঠিক করার অনুরোধ, নয়তো আগুনের উপরে ছাপা ছাড়া কাগজ। আমি আমার খাতায় লিখে রাখলাম — ২১২৭ শব্দের অর্ডার এসেছিল, তথ্যবিন্দু ছিল শূন্য। প্রশ্ন একটাই: যখন আপনার মডেলও "প্রযোজ্য নয়" বলে, আপনি সেটি প্রকাশ করেন, নাকি সুন্দর করে মুছে দেন?